Поскольку я простуженная, никакой сознательной деятельности у меня не выходит, только что-то читать или смотреть. Перечитала и пересмотрела кучу старых советских детективов плюс "Следствие вели..." И задумалась над очень странным феноменом. Ну люблю я раскапывать исторические заморочки, манечка у меня такая есть теперь.
если кому интересноИ так, если верить г-ну Каневскому, первые "воры в законе" как вид криминальной фауны у нас появились в 20-е, и заложил основы воровского закона Мишка Япончик. Согласно закону, вор не должен работать, он либо ворует, либо сидит. В противном случае - он из воровской касты исключается. Далее, не должен вор лезть в политику и вообще как-то участвовать в жизни государства, а также сотрудничать с угрозыском. За последнее провинившегося убьют его же собраться по ремеслу.
В таком случае, как объяснить два феномена, описанные Львом Шейниным, опытным следователем, в последствии еще и и писателем?
Факт номер раз: история с добровольной сдачей властям ряда воров, которые позднее завязали со своим промыслом и занялись честным трудом. Причем, вроде бы мести со стороны криминального мира не последовало. (рассказ "Крепкое рукопожатие")
Факт номер два: история с брегетом Эдуарда Эрио - французского дипломата, посетившего до войны СССР. Брегет у владельца сперли и потом сами же воры, после дипломатических переговоров, которые провел с ними угрозыск, нашли похищенный брегет и самый ловкий карманник подкинул его французу, будто кражи и не было. Причем, если верить Шейнину, вопрос с брегетом решался на воровской сходке и подкидывал его самый опытный специалист по карманным кражам, один из патриархов преступного мира тогдашней Москвы. И опять же, без последствий.
Вопрос - насколько Шейнин правдив в этих рассказах? И если тут всё правда - как это соотносится с воровскими законами, возникшими после 45 года "сучьими войнами" и пр.?