Об историках и "историках"

[kukuruznik]

Дублирую с "АвторТудей", пусть будет.

Замечательные строки, подпишусь под каждой. Это как раз к слову об установившейся моде топить исторические периоды в грязи, которой некоторые до сих пор подвержены:

"Можно рисовать портрет эпохи малярной кистью на заборе, можно выкладывать храмовые мозаики – зависит от склонностей, знаний и способностей".

Ольга Елисеева.

Эта дама, специалист по истории XVIII века, сделала потрясающий и подробный разбор одного из сочинений Радзинского, который, каюсь, в моей юности был в большом фаворе. Хотелось бы найти, что еще она писала. Мораль сей басни, от меня уже: писателю позволено ошибаться и заблуждаться. Не непозволительно намеренно лгать и путать, подавая читателю полуправду приправленную презрением и ненавистью. Клюквой богаты многие исторические романы, и никому в голову не придет учить историю Крестовых походов по Скотту, а историю Второй Мировой - по Семенову. Да, Дюма-отец играл с историческими персонажами как с фигурками в настолке, но это не делает его книги хуже. Просто по ним тоже не стоит учить историю религиозных войн во Франции. Ну да, исторический граф де Ла Моль был католиком, а имя того несчастного гугенота, что в Варфоломеевскую ночь нашел спасение в спальне Маргариты, история вообще до нас не донесла. [UPD: считается, что это был Гастон де Леви, виконт де Леран. Спасибо хорошему человеку, что меня поправил] "Королеву Марго" мы не за это любим. Но можно ли упрекнуть старика Дюма в нелюбви к Франции, своей родине? Да он за такое вызвал бы на дуэль и прав был!

Так вот, по поводу историков и "историков": лозунг "Учите матчасть" стоило бы сделать девизом исторической прозы вообще. Небрежение к истории, сознательное или порожденное ленью, не извиняет. Отсутствие объективных знаний и сознательная романтизация - не есть невежество. Сейчас антропологи знают о людях каменного века больше, чем Жозеф Рони-старший, но это не делает его книг хуже. Курт Керам устарел, но он не был археологом, он был журналистом и узучал тот материал, который был доступен в 60-х годах XX века. И его "Боги. Гробницы. Ученые" до сих пор интереснейшая книга о великих археологических открытиях в Старом и Новом свете. Просто если вы изучаете историю Мезоамерики или Крито-Микенской цивилизации, то Керам вам не наставник.

И самое главное - все эти авторы и публицисты, романтики и реалисты искренне интересовались историей той эпохи, о которой они писали. Они не стремились "разоблачать и вскрывать", придавали своему повествованию романтический ореол, но не делали его "кликбейтным" как заголовок в желтой прессе. Они не занимались сознательным сбором грязи как пресса данного оттенка. Вот их основное отличие. Ошибку простить можно. Предательство - никогда. Когда Дюма говорил, что история - дама отзывчивая, и не все равно, кто мнет ей юбку, лишь бы дитя получилось симпатичное, он был по отношению к истории галантным любовником, а не насильником. И дети, да, детишки очень милые.