Не знаю, не сказал бы, что Исаев обеспечил мне прям-таки прозрение по историческим вопросам, хотя его книги, пожалуй, из всех исторических работ по Второй Мировой мне нравятся больше всего именно сбалансированностью между архивными материалами и собственными субъективными оценками, у большинства историков уход либо в одно, либо во второе. Другой вопрос что да, для понимания, что есть ТА война, надо как минимум армию отслужить - и лучше всего даже не армию вообще, а именно российскую-украинскую-прочую постсоветскую, перенявшую все самое худшее от советской (которая в свою очередь переняла это самое от Красной, а та, в свою очередь - от царской армии).

А что читаешь?

Неназванный "Наступление маршала Шапошникова". "10 мифов Второй мировой" уже одолела. За что автор нравится - за отсутствие пафоса и воплей типа "я узнал тайну". Аккуратный и подробный, даже у такого чайника как я что-то застревает в голове.

У-2_кукурузник Вообще рекомендую брать все, ну кроме "Антисуворова". Хотя и его можно, но он не так уже интересен, и все-таки если по честному, то Исаев со своим аккуратным стилем проигрывает Суворову с его провокационными манипуляциями историей... Еще - если найдешь, накачай себе журналов "Фронтовая иллюстрация" и "Военная летопись" - там в таком же стиле, но еще и хороший иллюстративный материал, чего Исаеву крайне не хватает (меня просто бесит, что в книгах Исаева почти нет карт, хотя сам текст изобилует географическими привязками).

Неназванный Без карт да, тяжело. Попробую читать Исаева вместе с энциклопедией Второй мировой, с ее картами.

У-2_кукурузник И я вот так же карты использовал от других книг, благо у меня много...

Отслужить в армии - важно, да. Еще лучше - получить аттестацию в офицерский состав. Потому как рядовой видит на уровне отделение-взвод, максимум рота - офицера даже на военной кафедре дрючат на батальонном уровне. А батальон - это уже маленькая армия - в том смысле, что в нем уже есть подразделения обеспечения, связи, свой штаб с соответствующими бумажками и т.д. и т.п.

В крайнем случае - можно бы отслужить при штабе. На тех должностях, которые у бывалых окопников вызывают всяческое презрение по причине ненюханности пороха и некормления вшей - однако ж дурдом оттуда виден лучше.

Да, и об Исаеве. Хороший историк, умный, честный, поэтому однозначно не так интересен, как популизд Резун. Но и он малость... того... то ли не докопался до некоторых реалий, то ли не хочет их видеть. И преобладает у него некий... мнээээ... технократический подход. Железный. Вот тут миллиметры, тут ТТХ, тут вот такая структура - не учли, однако, "золотое сечение", танков в корпусах много, а вот мотопехоты не хватило...

Угу. А хоть бы и учли, ну чо толку-то, если личный состав, включая командный, так же учили бы?!

sauroff Генералом мне полюбому не быть )) Кстати, кого, кроме Исаева, стоит читать из наших специалистов?

sauroff Согласен на все сто. Просто мне, сыну и внуку советских офицеров, в принципе воспитанного на фразе из фильма "Офицеры": "Есть такая профессия - защищать Родину" - п...цолный бардак в армии был виден и на уровне старшего сержанта-заместителя командира взвода в учебке... Про Исаева - тоже согласен - но как раз его "железячный" подход не позволяет развести политический троллинг. Он сам выводы никакие как бы не делает - но вот у читателя выводы напрашиваются... Особенно если читатель читал еще много всякого, и не только про войну, но и про первые (и последующие) пятилетки.

У-2_кукурузник Поищи упомянутые мною издания - они как правило по отдельным операциям (если не по технике) и очень интересны.

У-2_кукурузник Это ты прально заметила. Историю пишут ЛЮДИ, и они же ее при надобности переписывают.

как раз его "железячный" подход не позволяет развести политический троллинг. Он сам выводы никакие как бы не делает - но вот у читателя выводы напрашиваются...

А у читателя, незнакомого с отечественными послевоенными "учебками" и тем, что в БУСВ 1989 года (после Афгана, бляха-муха!) все еще оставалось наступление мотострелков цепью за линией машин и атака с криком "Ура!" - выводы уходят не в ту сторону. Политические - в том числе.

Вот кто бы написал книгу о том, каково самому развеликому теоретику-полководцу было бы командовать армией, оснащенной самым передовым вооружением - но в которой каждый третий солдат плохо понимает язык, на котором говорят командиры, и каждый второй командир предпочитает не сделать вообще ничего, нежели проявить инициативу при изменении обстановки. Даже если изменением обстановки является директива Генштаба, как 19 июня 1941 года.

Сейчас очень неполиткорректно и непатриотично скажу, но нашу армию могут заставить "учиться военному делу настоящим образом" (с) только офигительные поражения с охренительными потерями. Тогда - о! Тогда до солдата доходит, что его и в самом деле убьют, если он не будет быстро бегать, точно стрелять и моментально закапываться хоть в голый камень. Тогда офицер понимает, что если он не научил стадо раззвездяев и уежанцев бегать, стрелять и закапываться (водить танк, наводить пушку и т.д. - в зависимости от рода войск) - то до пенсии он точно не доживет. И даже до генералов с трудом, но доходит, что одинаковый шрифт табличек на подсумках отнюдь не является вершиной боеготовности и показателем образцовой службы войск. И уставы тогда быстренько корректируются от теоретических рассуждений до практических рекомендаций...

...а после победной войны - переписываются, переписываются, переписываются... с небольшими военно-техническими изменениями... и так - пока маршалы не проиграют очередную половину войны, потому что готовились всего лишь "переиграть" предыдущую, но с новыми игрушками.

Так вот Исаев - он как раз про игрушки.

sauroff На счет незнания личным составом матчасти - таки да. В мемуарах сплошь и рядом. Там Ил-2 получили чуть не за неделю до войны и на 23 июня ждали заводских инженеров, чтобы показали, как на этой штуковине прицеливаться (кажется, у Емельяненко было), то Ворожейкин кроет авиапром на все корки, потому что нет нормальной радиосвязи, а местами и никакой нет.