Любопытное наблюдение: практически любой правитель, сделавший что-то действительно серьезное для своей страны, в глазах потомков непременно тиран и сволочь. Мягкие, либеральные, вошедшие в историю как "добрые" государи войн как правило не выигрывали. Они их в лучшем случае не вели, в худшем - бездарно сливали. За плечом любого "доброго царя" торчит какой-нибудь нехороший серый/красный/черный/серо-буро-малиновый кардинал/заместитель/канцлер/советник и т. п. Он и входит в историю как "сволочь и деспот", обеспечивая своему государю нимб святого. Иногда таких кардиналов несколько штук, одновременно или в порядке очереди, но это дело не меняет.
Про царственных дам умолчу - народная молва как правило занята подсчетом любовников и платьев, чем выяснением реальной пользы для страны той или иной правительницы.
Любят господа-либералы "добрых царей и лояльных генсеков", но жить во времена их правления я им не пожелаю. Да и себе тоже.
Впрочем, встречаются в мировой истории субъекты, которые даже на фоне множества "тиранов и деспотов" выглядят полными отморозками. Но разница между таким "отмороженным" правителем и обычным "тираном" примерно как между маньяком и киллером.
А "тираны и деспоты", проклинаемые при жизни и после смерти, с течением столетий превращаются в "реформаторов и благодетелей". "Маньякам от власти" такой почет не светит. И поделом.